申请人：潘*

被申请人：宣城市宣州区市场监督管理局，地址：宣城市宣州区鳌峰东路178号。

法定代表人：檀志保，局长。

申请人不服被申请人2024年4月2日作出的《举报不予立案告知书》（宣区市场监管〔2024〕第607号），于2024年5月16日向本机关提出行政复议申请，本机关于5月23日依法予以受理，并通知被申请人答复，被申请人在规定期限内提交了行政复议答复书及相关材料。7月19日，本机关告知申请人依法延期作出行政复议决定。现已审理终结。

申请人请求：1.撤销被申请人所作出的宣区市场监管〔2024〕第607号《举报不予立案告知书》；2.责令被申请人依法履行申请人投诉举报的法定职责并重新组织线上调解。

申请人称：申请人2024年3月12日向被申请人投诉举报宣城市**食品有限责任公司涉嫌虚假标注营养成分表。2024年4月2日被申请人作出宣区市场监管(2024)第607号举报不予立案告知书（以下简称告知书)。申请人认为被申请人作出的案涉行政行为事实认定不清，适用法律错误，侵犯了申请人投诉举报的合法权益。一是宣城市**食品有限责任公司存在违法行为。涉案产品其中一款配料含有大量香葱粉，根据GB7718规则位于配料表前4，可知香葱粉含量较大，且香葱粉本身含有一定的钠等矿物质，但与另一款不含香葱粉的涉案产品营养成分表一模一样，明显涉嫌营养成分表造假。二是被申请人事实认定不清、适用法律错误、滥用职权。申请人投诉举报时已提供商家初步违法的证据。商家没有提供关于产品符合规定的检测报告，被申请人也没有提供任何的实质性理由和证据不足需要补足通知，未曾与本人沟通直接作出不予立案的决定。

申请人提交了下列证据材料：1.申请人身份证复印件；2.投诉举报（履职申请）；3.**烤锅巴（香葱味）、**辣**锅巴产品照片共4张；4.购物小票；5.举报不予立案告知书（宣区市场监管〔2024〕第607号）。

被申请人称： 2024年3月25日，被申请人收到申请人邮寄的投诉举报（履职申请），投诉举报宣城市**食品有限责任公司生产的两款“**锅巴”，生产日期分别是2023年12月21日和2023年12月22日，两种产品的口味不同，配料不同，营养成分表的数值相同，认为企业虚假标注营养

成分表。被申请人依法对投诉举报分别处理，进行核查和投诉受理。因为被投诉人明确拒绝调解，被申请人在投诉终止调解决定书里告知投诉人依法受理了投诉但因调解过程中出现被投诉人明确拒绝调解而作出终止调解决定，符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十四条和第二十一条第一款第三项的规定。2024年3月29日，执法人员根据线索进行进一步核查，通过检查，被投诉举报的“**烤锅巴（香葱味）”和“辣**锅巴”确认是宣城市**食品有限责任公司生产。被投诉举报的“**烤锅巴（香葱味）”与 “辣**锅巴”的配料中仅有排在倒数位置的成分有所不同。“**烤锅巴（香葱味）”添加了香葱粉，“辣**锅巴”添加了辣椒粉。香葱粉和辣椒粉均为植物类干制调料，营养成分相似，且在两种产品中使用量很少，对于两种口味的产品的营养成分，影响极小，基本一致。根据《预包装食品营养标签通则》（GB 28050-2011）问答(修订版）（五十三）关于标示数值的准确性，企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。综上，无证据证明被举报方存在违法行为，被申请人决定不予立案。2024年4月2日，被申请人作出举报不予立案决定和终止调解决定并于当日通过挂号信向申请人邮寄送达。综上，被申请人对申请人的投诉举报处理，认定事实清楚，证据确凿，适用